På trods af, at hans partifælle Knud Precht i går anklagede ham for at tale med 2 tunger i den omdiskuterede udvisningssag, holder Niels Vissing i dag fast i, hvad han skrev i går, nemlig at udvisningerne burde have været afgjort af Højesteret:
”I et indlæg i denne avis d. 19. februar mener Knud Precht, at jeg taler med ”to tunger”, nÃ¥r jeg roser PET for hurtig indgriben over for eventuelle terrorister og samtidig ønsker, at PET skal have deres sager prøvet af dommere fra f.eks. Højesteret.
Jeg vil sige, at vi lever altså i en retsstat, og bliver folk anholdt og ikke får lov til at forsvare sig på nogen som helst måde og ikke får deres anholdelse afprøvet af en uvildig instans, ja så er vi på kanten af det sikkerhedsmæssige på retsområdet.
Naturligvis er PET`s arbejde meget specielt og vedrører meget ofte de allerværste forbrydelser, der kan forekomme.
Men som Morten Bødskov fra den socialdemokratiske folketingsgruppe så rigtigt siger, ja så må vi også forlange, at der er tillid til, at de myndigheder, der varetager denne opgave, gør det på betryggende vis.
Og efter min mening er det ikke særligt betryggende, at en dansk statsborger kan anholdes og sigtes for en sÃ¥ alvorlig forbrydelse som mord – og sÃ¥ fÃ¥ timer efter gÃ¥ frit omkring pÃ¥ gaderne.
Selv Birthe Rønn Hornbech er betænkelig ved den administrative form, hvor ingen dommer overhovedet kommer ind i billedet.
Højesterets dommere må være de rette til at holde øje med alt, politiet laver, og jeg kan ikke med min bedste vilje se, hvilken skade der kan ske ved, at landets højeste domstol følger lidt med i, hvad vort politi laver.
Retsstaten må vi for enhver pris bevare, og som i enhver anden sag er man altså uskyldig, indtil andet er bevist.
Selvfølgelig skal PET holde deres kort meget tæt ind til kroppen, men det kan de jo sagtens gøre, da højesteretsdommere nok ikke lige er dem, der planlægger terror eller andet, som skader Danmark.”
Skrevet af Niels Vissing fra Randers i Randers Amtsavis d. 20. februar
Kilde: Randers Amtsavis
sof
05/05 2023
