Søren Krarup tager fejl ang. ”totalitære” symboler
Søren Krarups gentagne mantra om tørklæder som symbol for den totalitære del af islam bliver ikke mere rigtigt af at blive gentaget. Det strider nemlig mod alt, hvad man lærer på universitetet om symbolernes betydning, fortæller en præst om i det følgende:
”Søren Krarup hævder fortsat, at det muslimske tørklæde er et totalitært symbol pÃ¥ linje med kommunismens og nazismens symboler.
Han gjorde det i sin tid fra Folketingets talerstol, og nu, hvor det er afgjort, at det ligger indenfor lovens rammer, benytter han lejligheden til at sige det igen. Jeg mener, at Krarups påstand er fejlagtig, og jeg finder den dybt usympatisk, fordi Krarup med sin dannelse må være klar over, at dette er tilfældet. Men målet helliger åbenbart midlerne.
Dét, der imidlertid provokerer mig allermest, er dén skrÃ¥sikkerhed, hvormed Søren Krarup præsenterer sit postulat. I TV-avisen d. 24. september lød det flere gange: ”Dét, jeg siger, er den ubestridelige sandhed, og enhver, der har en smule kendskab til historie, véd, at det er tilfældet.”
Alligevel tillader jeg mig at bestride sandheden i Krarups påstand, samtidig med at jeg vil hævde, at jeg ikke er helt uoplyst omkring emnet. Symboler beskæftiger jeg mig med i mit arbejde som præst. På mit historiestudie brugte jeg et helt semester på at fordybe mig i de totalitære regimer i Europas mellemkrigsår, og i kraft af mit arbejde og mit politiske engagement véd jeg også en smule om islam og muslimer.
Et symbol er en tilkendegivelse af sympati med eller tilknytning til en politisk, kulturel eller religiøs sammenhæng. Symboler kan bestå af mange ting: jakkesæt, præstekjoler, dannebrog, turban, hagekors, krucifikser eller de tørklæder, som mange kvinder i Mellemøsten og Europa bærer. Men symboler er sjældent éntydige, og dét er den væsentlige pointe, Krarup bevidst glemmer.
En præstekjole kan symbolisere abortmodstand, øget u-landsbistand eller fremmedhad. Et dannebrog kan symbolisere tolerance, fodbold eller lukkethed. Og et tørklæde kan symbolisere kvindeundertrykkelse, ydmyghed eller kulturelle rødder.
Så kompliceret er brugen af symboler. Skulle man pege på et symbol, der dygtigt blev tillagt en helt bestemt og totalitær tolkning, så er det hagekorset. Men det samme kan ikke siges om tørklædet, der bæres af mange forskellige grunde. Og dette burde tvinge Krarup til at formulere sig en anelse mere nuanceret og ydmygt frem for på farisæisk vis at hævde, at han alene besidder den ene sandhed om tørklædet som symbol.
Lad os antage, at tørklædet for nogle er et totalitært symbol. Det er det ganske givet. Men for andre er det noget andet. Og jeg finder det dybt sÃ¥rende for alle disse ikke-totalitære muslimer at skulle sammenlignes med de, der dyrkede nazismens eller kommunismens symboler.”
Skrevet af R-folketingskandidat Morten Skovsted fra Hjortshøj i Randers Amtsavis d. 1. oktober
Kilde: Randers Amtsavis
sof
05/05 2023
